『遇到？？患者(EMT1)可以用夾子夾嗎？』
『前幾天遇到？？，到院後醫生夾出一顆貢丸。』
『我們到的時候已經沒有生命徵象了，
但是正壓給氧時，患者居然氣吹得進去，
和書上寫得不一樣，所以想問。』
雖然有問題要舉手問是值得鼓勵的，
(這也是沒有繼續忙自己的事的唯一原因)
但是我討厭被問這種「茶來伸手、飯來張口」、
或是「總是從奇怪的角度來切入、來懷疑」的問題：
1.能不能用夾子夾？這類型的問題教材白紙黑字寫得很清楚。
又不是有疑問產生時身旁剛好有人可問卻沒有書可查，
不去查教科書卻改天跑來再問，有茶來伸手的嫌疑。
2.和書上寫的不一樣？
為什麼要懷疑書上寫的理論應用在實際案例中會不夠周全？
而不檢查自己的技術是否操作確實？
你的氧氣「真的」給進患著的肺了嗎？還是送進了胃？
--正壓給氧時是否看見患者胸部的起伏？
--面罩是否確實扣緊患著臉部？
ㄟ...其實這個問題是有答案的，
不是問問題的人並不瞭解異物梗塞的成因，就是缺乏思考判斷的能力。
試想如果你的氣管被不該出現在那的東西堵住了，
而且堵到了你完全沒有辦法呼吸的程度，
接著「"窒息"而死、氣絕身亡」＠.＠
然後來了個EMT用手擠一下甦醒球...
氣能進到肺就真的有鬼了！
你就是因為沒有辦法把氣吸進肺裡才再見的，不是嗎？
還是這東西可以像白雪公主吃的毒蘋果一樣，
被王子抱起來時，毒蘋果就從喉嚨裡掉出來了。
(這版本乍看是比較科學的，
另個版本是比較"魔法"的--巫術是要靠王子的吻才能解除。
童話故事不管哪個版本都是騙人的，不能相信！
晃動到公主就能讓卡住的毒蘋果掉出來，世界上就不會有人被噎死了。)
繼續延伸下去，還有更多可以討論的...
3.為什麼會有「因為遇到了這個案例，所以想到"能不能用夾子夾？"」這樣的邏輯？
這完全扯不上邊，不是嗎？
4.急診醫生夾出一顆貢丸是真的，但醫生為什麼會想到要夾東西嗎？
一個OHCA病患到了急診，處置的方式和現場可以說大同小異：
一樣是建立呼吸道(只是醫生插氣管內管，EMT用LMA)
然後檢查是否需電擊、按壓(醫院接12導層心電儀、機器按壓，我們用AED，人工按壓)
醫生很可能(我沒在現場只能猜)在插氣管內管時發現有異，才會動手夾。
(可能醫生看到了或插管不順利...)
這表示EMT所謂的「氣給得進去」是瞎掰的嗎？
也不是，只是表示氣管內有貢丸而已，當時是不是完全阻塞只有上帝知道。
(只能說如果貢丸"很大"或"很小"，大家比較容易猜測上帝的旨意。)
如果後續給氧時有安置LMA，現在就不用想破頭了！
LMA若正確使用，"氣吹得進去"表示一定進了肺，
而不是像建立口咽呼吸道甚至只靠壓額抬頦，
給氧時漏氣或不小心給到肺的機率大增。
不過話說回來，
這三種暢通呼吸道的方法如果都「動作100%確實」，
理論上效果應該一樣....
就是要彌補「動作100%確實」在現實案例中會因為人為因素而有落差，
才會有更多更容易上手的工具減少人為因素造成的遺憾。
好吧！
回歸主題繼續討論下去：就算夾出一顆貢丸又怎麼樣呢？
『當時家屬說剛剛患著沒有在吃東西，但是EMT發現附近有餐具，所以家屬的說法"不足採信"』』
5.這是一個有趣的點，
事後提出這項敘述的邏輯在哪裡？所謂的"不足採信"代表了什麼？
回歸教材基本面：
在最基本的A->B->C流程中，決定「如何處置」的方法，
都在主手的「評估」，不是「旁觀者的說詞」。
比方說：暢通呼吸道檢查呼吸
->若有呼吸檢查脈搏
->若沒有呼吸給兩口氣
->若氣給得進去則檢查脈搏
->萬一氣給不進去->先懷疑自己未暢通呼吸道故重新暢通一次....
要不要懷疑患者異物梗塞的決定因素在於上面的流程，而不是旁人說了啥，
萬一換個案例是沒有家屬的，要從哪判別"採信"還是"不足採信"？
判別以後又能如何？它完全不會影響你該做的事。
現在要討論拼湊還原出當時的狀況是很難的，
天知道患著是因為異物梗塞蒙主寵召？
還是因為心因的問題一命嗚呼？
或是因為...(有太多可能，而EMT無法判別鑑定)
『但是AED貼上去以後是Asystole！』
6.so what？這代表EMT能排除患者是心因性的原因造成OHCA嗎？
no no no，這只表示電擊對患者無益，或更精確的說法是：
這台傻瓜型的AED只針對VT、VF的狀態有效果，
且需要電擊的狀況也不只這兩種，
(不過也顧不了那麼多了，不是嗎？
除非現場有具有判讀資格者還有該有的儀器)
而且患者倒下了多久？
天知道他是不是已經從VT或VF的狀態改變成Asystole？
或是其他的心因性因素或其他因素(比方說中風)造成OHCA，
只是剛好同時在吃貢丸＠.＠
請先 登入 以發表留言。